أغلقت محكمة العدل العليا في ريو نيغرو الدعوى ضد القانون 5755 ومرسومه التنفيذي 226/25 لأسباب إجرائية، من دون البت في دستورية نظام التشاور المسبق والحر والمستنير مع مجتمعات السكان الأصليين. وقبل القضاة الخمسة بالإجماع دفع المقاطعة بانعدام الصفة ورفضوا دعوى منسقية برلمان المابوتشي تيهويلتشي.
بدأ الدعوى في 26 ديسمبر 2025 كارلوس هوغو أرانيا وميرتا غراسييلا نيانكوناو، وهما werken أو متحدثان باسم المنسقية. وقالا إن القواعد صدرت من دون مشاركة كافية للمجتمعات وإن الإجراء خالف اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 169 والدستور الوطني ودستور ريو نيغرو. وكان طلبهما يهدف إلى إعلان بطلان الإطار القانوني للتشاور.
ردت نيابة الدولة في مايو عبر لوسيانو مينيتي كيرن وإغناسيو راكا. ولم يتركز الدفاع أولاً على صلاحية القانون، بل على إمكان لجوء المنسقية إلى القضاء بهذه الطريقة. وقال إن مجرد سن قاعدة لا ينشئ قضية أو نزاعاً أو حقاً ملموساً متضرراً، لأن الدعوى لم تحدد مشروعاً أو إجراءً حكومياً بعينه يؤثر في مجتمع محدد.
تبنت المحكمة العليا هذا الدفع وقررت أن دعوى عدم الدستورية لا يمكن أن تُطرح بصورة مجردة. فعلى المدعي إثبات ضرر حقيقي ومباشر، وقع بالفعل أو وشيك، لا احتمالاً مستقبلياً. ووصف القضاة القانون 5755 بأنه أداة إجرائية: فهو يحدد المسار الواجب تفعيله عندما تدفع الدولة بقرار قد يؤثر في مجتمع، لكنه لا يقرر بذاته مسائل الأراضي أو الموارد الطبيعية.
تعلق الأساس الثاني بالمسار القضائي المختار. استندت المنسقية إلى سابقة Halabi للمحكمة العليا، التي وسعت الصفة في قضايا الحقوق الجماعية. لكن المحكمة قالت إن المعيار لا ينطبق لأن الملف قُدم كدعوى عدم دستورية لا كإجراء جماعي. وكانت قد استخدمت المنطق نفسه قبل أشهر لاستبعاد الجمعية الأرجنتينية للمحامين البيئيين من القضية.
لم تتبع المحكمة رأي النيابة العامة. فقد أوصى رئيسها بالإنابة فابريسيو بروغنا لوبيز برفض اعتراض المقاطعة والسماح باستمرار العملية. أما الحكم الموقع من ماريا سيسيليا كريادو وسيرخيو سيسي وسيرخيو باروتو وليليانا بيتشينيني وريكاردو أبكاريان، فميز بين التمثيل السياسي للمنسقية، الذي لم يشكك فيه، وبين أهليتها الإجرائية لرفع هذا النوع من الدعاوى المجردة.
تبقي النتيجة القانون 5755 نافذاً وتنهي الدعوى من دون الإجابة عن الاعتراض الموضوعي لمتحدثي المابوتشي تيهويلتشي. كما لا يقول الحكم إن إجراء التشاور دستوري، بل إن القضية لا يمكن حسمها بهذه الدعوى ومن دون ضرر محدد. والفارق حاسم: فالقرار يحدد من يحق له التقاضي وبأي شروط، لكنه يترك الصلاحية الموضوعية للقانون من دون فحص.
