L'ancien député national et dirigeant péroniste Pablo Kosiner a défendu la continuité des primaires ouvertes, simultanées et obligatoires comme mécanisme pour organiser de nouveaux leaderships. En analysant la situation du péronisme, il a valorisé une réunion récente entre dirigeants, parlementaires et gouverneurs de cet espace et l'a présentée comme un signal de dialogue pour trouver une direction commune.
Kosiner a soutenu que l'un des accords centraux de cette rencontre a été la défense des PASO. Il a estimé que les primaires permettent de traiter la compétition interne et de légitimer les candidatures avant l'élection générale. Sa proposition s'inscrit dans une discussion politique ouverte : elle exprime la position du dirigeant et non une décision adoptée de manière définitive par le Congrès ou par les autorités électorales.
En relation avec Salta, il a rappelé qu'après la pandémie, il avait été décidé de suspendre les primaires provinciales. Il a souligné que trois élections ont déjà eu lieu au cours desquelles, selon son évaluation, les directions de parti ont choisi les candidats. Il a qualifié ce mécanisme de perte importante de qualité institutionnelle et a affirmé que les forces d'opposition ont spécialement besoin d'un outil de concurrence ouverte.
Le dirigeant a lié les primaires à l'histoire électorale du péronisme et a affirmé que le parti était revenu au pouvoir chaque fois qu'il avait eu recours à ce mécanisme. À partir de cette lecture, il a proposé de maintenir les PASO ou d'établir une norme d'ordre public obligeant les partis à présenter leurs candidats à la citoyenneté, au lieu de laisser la définition exclusivement entre les mains de leurs dirigeants.
Kosiner a comparé le débat argentin avec les systèmes d'autres pays et a mentionné les cas de Estados Unidos, Brasil et Uruguay. Il a soutenu que la validation démocratique des candidatures fait partie d'une tendance internationale et que supprimer les primaires placerait l'Argentine dans une direction inverse. Les comparaisons font partie de son argumentation politique et ne remplacent pas l'analyse des différences entre chaque système.
Il a également admis que l'on peut discuter si la participation doit être obligatoire pour les citoyens indépendants des partis. Cependant, il a rejeté l'idée que le Parlement valide la suppression de l'outil sans offrir un mécanisme alternatif de sélection ouverte. La définition dépendra des décisions législatives et partisanes qui seront prises en vue du prochain cycle électoral ; pour l'instant, son intervention fixe une position dans le débat.
